您的位置 > 首頁 > 新聞資訊 > 新聞詳情

「行業資訊」最高院:關于融資租賃几何执法問題的偏见



1月27日,最高人民法院在其“全國人大代表全國政協委員聯絡溝通平臺”公布「對十三屆全國人大四次會議第9022號建議的答復」。在該答復中,最高人民法院對有關融資租賃的几多問題提出了偏见。為容易實務界與理論界了解這些主张,現轉發該答復。



您提出的「關于修訂和深化執行〈民法典〉融資租賃合同專章的建議」收悉,現答復如下:

您提出的關于修削「中華人民共和國民法典」融資租賃合同章相關條文的建議,我們認真研究,積極向部門反应實踐中存在的問題。關于在「最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用司法問題的解釋」中添补由出租人自行處置方式確定租賃物價值的規定的建議,我們通過調研及時論證完满的具體方式。


一、關于出租人取回租賃物與主張賠償損失是基于物權和債權而提出的分别主張,不存在抵償關系的問題。


從的體系角度看,根據民法典融資租賃合同章的規定,當事人可以在承租人逾期付出房钱、承租人處分租賃物、租賃合同繼續执行等情形下,行使合同解除權。根據您在建議中關注的問題,我們主要分析承租人逾期支出租金構成根本違約,出租人依據民法典第七百五十二條請求支付合座剩余未付房钱,可能解除合同,收回租賃物時,因租賃物的歸屬区别,能够產生的差异司法后果。

倘若出租人選擇請求承租人付出整体残余未付房钱、其他費用和損失的,不適用民法典第七百五十八條的算帐規則。根據「最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保轨制的解釋」第六十五條的規定,出租人可能在訴訟中主張以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償,可能請求參照“實現擔保物權案件”步调拍賣、變賣租賃物所得的價款受償。拍賣、變賣租賃物發揮的是擔保功能。租賃物登記的,出租人享有優先權,租賃物未登記的,不能對抗美意第三人。

如果出租人選擇請求解除合同,收回租賃物的,出租人收回租賃物的公法后果會因為租賃物歸屬分歧而有所區別。民法典融資租賃合同章規定了租賃物歸屬出租人或者承租人的分别情形。一是民法典第七百五十七條規定,當事人可以租賃物歸承租人所有;民法典第七百五十九條規定,當事人定付出象征性價款時視為約定的房钱義務履行完畢后租賃物歸承租人。二是根據民法典第七百五十七條規定,當事人可能約定租賃物歸出租人所有,在當事人沒有約定或者約定不明的情形下認定租賃物歸出租人。

進一步而言,當事人定租賃物歸承租人的情況下,應依據民法典第七百五十八條規定適用清理規則,我們需要判斷的是合同應付租金、其他費用包含有證據證明的實際損失與承租人支付房钱、租賃物殘值之間是否存在差額。倘若出租人收回的租賃物殘值承租人欠付房钱、其他費用包含有證據證明的實際損失,承租人有權向出租人主張返残存部分價值;倘若出租人收回的租賃物殘值等于承租人欠付房钱、其他費用包孕有證據證明的實際損失,出租人不再赐与返還;倘使出租人收回的租賃物殘值小于承租人欠付房钱、其他費用包括有證據證明的實際損失,承租人還须要向出租人繼續承擔差額補足的責任。

在合同約定承租人享有留購選擇權的情況下,雖然當事人沒有明確約定租賃物的歸屬,但民法典第七百五十九條對當事人的真理表示作出了解釋和補充,承租人享有留購選擇權視為約定的房钱義務奉行完畢后租賃物歸承租人。然而承租人逾期不支付房钱,承租人行使留購選擇權的條件不具備,則應依據民法典第七百五十七條的規定,當事人對租賃物歸屬定不明的,租賃物的所有權歸出租人。此時,因承租人逾期不支出房钱,出租人有權解除合同收回租賃物。承租人返租賃物是出租人行使物上返請求權的結果,租賃物不具有擔保功能,不適用民法典第七百五十八條規定的算帐規則。


二、關于承租人已支付大部分房钱,但無力支出剩余房钱的判斷標準認定和操作的問題。


如上所述,在合同約定租賃物歸承租人的情況下,承租人逾期不支出租金只要适合民法典第七百五十二條規定,出租人就有權主張解除合同收回租賃物,進而依據民法典第七百五十八條規定適用算帐規則。“承租人付出大部分房钱但無力付出残剩租金”的規定并非限制出租人行使合同解除權的條件,出租人行使合同解除權的法令依據是民法典第七百五十二條。在適用民法典第七百五十八條時,假若出租人收回的租賃物殘值承租人欠付租金、其他費用包括有證據證明的實際損失的,承租人有權向出租人主張返還抵扣的残剩部分價值。


三、關于收回租賃物的價值應考慮可變現價值,而非簡單機械的進行租賃物價值評估,否則極易酿成不公道的問題。


如建議中所說,出租人的并非博得租賃物的所有權,而是要回收融資款并赢得相應的利息,但因为承租人已不能繼續付出租金及相關費用了,為了保护出租人的利益,出租人不僅有權主張承租人承擔残剩未付出房钱及相關費用部分的損失,有權通過解除合同收回租賃物殘值來彌補自己的損失。

出租人一旦選擇收回租賃物,要適用民法典第七百五十八條租賃物擔保功能的算帐規則。「最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保轨制的解釋」第六十五條第二款規定了租賃物價值確定的機制:融資租賃合同有約定的依照其約定;融資租賃合同未約定或者定不明的,不妨根據約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定;假如根據前述办法仍確定,或者當事人認為依据前述主意確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的,根據當事人的申請能够拜托有資質的機構評估確定,而并非直接引入評估機構對租賃物進行價值評估。

至于能否以租賃物實際市場變現價值作為租賃物價值的確定依據,即能否选拔建議中所說的參照所有權保留買賣合同中,以“出賣的合理價格”為準確定標的物價值的做法。這涉及出租人可否自力取回租賃物并向第三人轉賣的問題,根據民法典第六百四十二條、第六百四十三條規定,所有權保存買賣商业中,當事人可以協商取回標的物。

從實踐情況看,出賣人不能通過協商一概取回標的物,时常是因為買受人支出了大部分價款,且標的物的價值超過了買受人欠付的價款及其他費用,買受人擔心出賣人取回標的物后自己無力依據民法典第六百四十三條進行回贖,而出賣人又不能以合理價格轉賣標的物并超出欠付價款及其他費用的部分返買受人,將導致買受人的利益受損。以是,民法典一方面允許當事人通過非訴措施實現擔保物權,另一方面允許出賣人通過訴訟步伐取回標的物。

而民法典第七百五十八條明確了收回租賃物的前提是解除合同,這一規定的法理基礎是只有在承租人嚴重違約導致合同解除的条件下,出租人才干行使取回權,并且是充分考慮融資租賃生意中承租人的生產經營和租賃物利用價值的發揮。在當事人無法就合同解除和租賃物收回達成意見時,出租人可起訴到人民法院,請求解除合同、收回租賃物并在執行步调中通過拍賣、變賣等方式確定租賃物價值,或者依據「最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋」第六十五條第一款規定請求參照「中華人民共和國民事訴訟法」“實現擔保物權案件”的有關規定處理,而不提倡出租人在合同尚未解除的情形下,拔取自力取回的方式。


四、關于統一租賃物所有權登記對抗好意第三人的執行標準,依法保護出租人所有權的問題。


根據「最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間出力的多少規定」第二十條規定,民法典施行前创建的合同,遵循司法規定或者當事人約定該履行持續至民法典施行后,因民法典施行前履行合同發生爭議的,適用當時的司法、执法解釋的規定。在民法典實施之前,當時的法律、法規尚沒有規定法定的融資租賃登記機構,但實踐中,國內存在中國人民銀行征信中心開發運行的融資租賃登記系統以及商務部開發建設的融資租賃業務登記系統,許多租賃公司以及商業銀行通過前述系統的登記、查詢,作為保證其租賃物權利的重要支撐。并且「最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用公法問題的解釋」第九條專門對第三人不適用善意取得的情形作出列舉式規定,為全面的彌補了立法不够,從滿足行業急需,引導市場行為的角度出發,對征信中心的融資租賃登記给予認可,灵验促進了整個融資租賃行業的健康發展。

為联合民法典的頒布實施,中國人民銀行删改了「應收賬款質押登記辦法」,此中第三十五條將融資租賃納入到動產和權利擔保贸易阵势。國務院頒布的「關于實施動產和權利擔保統一登記的決定」規定,自2021年1月1日起,在全國范圍內實施動產和權利擔保統一登記,并對納入動產和權利擔保統一登記范圍的擔保類型、登記系統、統一登記制度等規范的制定主體等作出規定。融資租賃交易中,出租人進行租賃登記以及登記機構、登記步骤明確。上述行政法規和部門規章的頒布,创办起全國統一的動產和權利擔保登記系統。以来,融資租賃生意的登記有著統一的平臺,执法裁判中判斷租賃登記對抗好意第三人的適用標準是統一的。

關于實踐中的機動車租賃市場中出現的機動車所有權屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經登記,不得對抗好意第三人”,是指出租人對租賃物享有的所有權登記才干赢得對抗美意第三人的出力。第三人在生意時,負有審查出賣人是否享有處分租賃物權利的義務,租賃物已在法定的登記平臺進行登記的前提下,第三人未對租賃物的權屬狀況進行查詢,不應認定為美意。但是在機動車融資租賃業務當中,出租人對租賃物的權利主張不妨發生在兩種情形下:

一是承租人與第三人發生機動車買賣的生意,因为機動車登記在承租人名下,第三人的權益應當给以保護。融資租賃公司明知機動車的登記管理制度與出租人所有權沖不妨產生的風險,開展相關的租賃業務,對此,公法不能破例作出保護;

二是承租人的債權人對承租人名下的租賃物申請強制執行,出租人以其系所有權人或者抵押權人為由向人民法院提出執行異議。實踐中,出租人通常會通過辦理抵押登記方式對租賃物設定典质權。如果對租賃物辦理了融資租賃登記的,是能夠對抗保全、執行步调的;要是對租賃物未辦理融資租賃登記,人民法院基于承租人的債權人的申請對租賃物采用保全或者執行步伐的,出租人主張對抵押財產優先受償的,根據「最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保轨制的解釋」第五十四條第三項規定,不應给予撑持。

须要說明的是,上述觀點是我們开始的成见,供您參考。我們在充分調查考究的基礎上,通過遴選指導案例等方式發揮對下指導功用,積極推動金融審判會議紀要出臺以進一步完善裁判規則,在條件成熟時,上升為执法解釋。


來源:最高人民法院



全部動態 返回頂部