您的位置 > 首頁 > 新聞資訊 > 新聞詳情

「行業新聞」租賃爭議焦點!承租人因自身原因受領租賃物,融資租賃合同怎样推行?

來源: 民商事裁判規則
作者:李舒、李元元、郭志偉

轉載自: 前海融資租賃俱樂部

承租人因本身理由受領租賃物,仍應按合同約定履行房钱支付等義務

閱讀提示 :直租型融資租賃生意中,根據合同約定和司法規定,承租人享有與受領標的物有關的買受人的權利,權利與義務應,出租人在買賣合同中承擔的檢驗義務也應當由承租人承擔,即承租人應在約定的檢驗期間內檢驗租賃物,這也是其行使權利的基礎,但是,如果承租人不向出租人出具驗收及格通知,是否會影響融資租賃合同的出力?出租人怎样阻卻由此可能產生的風險?本文通過最高法院的一則典范案例進行分析。


一裁判要旨 承租人因本身原由未能受領租賃物,不影響融資租賃合同创建并生效,承租人和保證人、典质人應实施融資租賃合同及相關合同項下的義務。

案情簡介


一、2014年6月11日,G租賃公司與H公司簽訂「融資租賃合同」,合同約定由G公司根據H公司選定的出賣人購進租賃物出租給H公司使用。租金包孕租賃物購買價款和租賃費,合計價款為103007887.72元,租賃限期為三十六個月。

已對文中具體公司進行模糊處理!


二、同日,G公司與A聚氨酯機械有限公司、F自動化技術有限公司、Q科技有限公司、Y數控機械有限公司、T壓濾機有限公司簽訂「租賃物買賣合同」,定首付款90%,渣滓10%為質保金,G公司合計付款8325萬元。


三、平安公司對H公司的付款義務承擔連帶保證責任。


四、H公司未出具「驗收及格證明書」,因新建廠房罢工,確認部分租賃物尚未交付。


五、H公司支付前三期租金后,未足額支付渣滓房钱。


六、G公司向新疆高院拿起訴訟,請求判令H公司支付逾期房钱5341.38萬元及利钱,安好公司承擔保證責任。安好公司反訴主張租賃物未交付,案涉主合同關系為借貸關系,新疆高院不認可其主張,撑持G公司訴訟請求。



七、安全公司不平,提起上訴。最高法院認可一審裁判理由,維持原判。
三裁判要點



本案的爭議焦點是H公司與G公司之間国法關系的性質系融資租賃關系是借貸關系。


對此,安详公司認為H公司與G公司之間屬于借貸關系,提出以下原因:1. G公司未全額向設備出賣方支付款項;2. G公司未能提供購貨發票及交付憑證,不能證實租賃物實際交付,存在虛構事實。


新疆高院和最高法院不認可安好公司的抗辯原由,H公司與G公司構成融資租賃關系論證如下:


一、G公司系經銀監會批準的具有融資租賃業務資質的機構,「融資租賃合同」、「租賃物買賣合同」內容符合「中華人民共和國合同法」第二百三十七條的規定。


二、H公司足額付出了前三期租金,實際推行融資租賃合同。


三、安好公司提出的G公司未全額向設備出賣方支付款項的問題,G公司依照「租賃物買賣合同」約定支付款項,不影響融資租賃關系的建立。


四、平安公司提出了G公司未能供应購貨發票及交付憑證的問題,G公司在訴訟中提交與款項支付相關的銀行付款憑證,足以證明其支付款項,未供给相關發票,不能所以否认G公司租賃設備出賣人支付購貨款項的事實。「融資租賃合同」約定租賃物的交付方式為出賣人租賃物直接運抵H公司所指定的交貨地河北H鋼板有限公司廠區,因新建廠房罢工所致部分設備未交付,與G公司無關。



綜上,H公司與G公司之間的融資租賃關系正当有效。
四實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大批本文涉及的法律問題,有豐富的實踐經驗。大批辦案同時還總結辦案經驗出书了「云亭国法實務書系」,本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師,具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例,以實際發生的案例分析為主,力圖從實踐须要出發,為實踐中遇到難復雜公法問題,尋求最直接的解決方案。

一、直租型融資租賃生意中,出賣人與出租人之間的買賣合同設計一般不影響融資租賃關系的树立。 出賣人與出租人就設備買賣約定的價款支出方式、支付時間等屬于買賣合同條款,不影響出租人與承租人之間的租賃合同,進一步說,出租人是否须要一次性支出全体購買價款屬于出租人和出賣人的合同解放。實踐中,存在杠桿融資租賃,出租人一般只需供给整个設備金額的20%-40%的投資,獲得設備所有權,設備本钱60%-80%的資金可能以設備為典质向銀行和其他金融機構貸款,貸款不妨以設備自己和租賃費為保證,同時需出租人以設備第一抵押權,租賃合同收取租金的受讓權為該貸款的擔保。因而,租賃物買賣合同的設計不會影響租賃關系的約定出力。


二、直租型融資租賃生意中,存在租賃物的真實交付,可通過承租方供应的「驗收合格證明」等给予證明是否交付。 實踐中,存在承租方不供应「驗收合格證明」的情況,未避免糾紛敗訴,可預先在合同中約定“承租人在租賃物運抵指定的交貨地點之日起七個工作日內未按定向出租人交付驗收憑證的,視為租賃物在完整良好狀態下由承租人驗收完畢,并視同承租人已將租賃物的驗收憑證交付給出租人”等條款,即買賣合同中的買受人的檢驗義務嫁接至融資租賃合同中由承租人承擔,該義務與“承租人享有與受領標的物有關的買受人的權利”應。



相關法律法規



《中華人民共和國民法典》

第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購買租賃物,供给給承租人运用,承租人支付租金的合同。


第七百三十九條 出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同,出賣人應當遵循約定向承租人交付標的物,承租人享有與受領標的物有關的買受人的權利。

《中華人民共和國合同法》

第二百三十七條 融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購買租賃物,供给給承租人运用,承租人支付租金的合同。


第二百三十九條 出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同,出賣人應當遵循約定向承租人交付標的物,承租人享有與受領標的物有關的買受人的權利。



六法院判決



以下為該案在最高法院審理階段的“本院認為”關于此部门的論述:

,「融資租賃合同」簽訂的主體和內容合适融資租賃合同的功令特点。 G公司系經銀監會批準的具有融資租賃業務資質的機構,涉案「融資租賃合同」內容适合「中華人民共和國合同法」第二百三十七條的規定。


其次, 雙方當事人的推行行為合适融資租賃關系的功令特征。涉案「融資租賃合同」簽訂后,G公司與H公司選定的五家租賃物出賣人簽訂了「租賃物買賣合同」,并依照該合同約定向五家出賣人支出了購買租賃物合座款項的90%,共計8325萬元,款項的支出有相關銀行付款憑證證明。 H公司依約足額支付了前三期租金,第四期租金展期但足額付出,第五期房钱延遲部门付出,渣滓房钱未支付。 從以上执行事實解析,雙方當事人均以實際执行行為認可了融資租賃国法關系的设立,雙方的推行行為符合融資租賃關系的执法特性。



第三,安全公司未提供充分證據證明G公司與H公司存在惡意勾通,以融資租賃的合法地势掩蓋實為借貸關系的犯法目的。 雖然H公司在原審期間未提供租賃物的交付憑證,在二審審理期間陳述有部门設備因H公司新建廠房罢工未交付,具體几许不明晰。但租賃物未交付與G公司無關,且依據「融資租賃合同」的相關定,H公司未驗收憑證交付G公司,視為租賃物已由H公司驗收完畢并視同驗收憑證交付給G公司。原判決認為G公司有原因信赖涉案租賃物已經交付,不存在與H公司惡意勾串對安全公司進行欺詐和以正当形式掩蓋非法目的的情形,無不當。

案件來源 某實業有限公司、G租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院最高法民終404號]

延伸閱讀


裁判規則:承租人簽署的租賃物接收證明可以作為租賃物實際交付的證據

案例: Y燃料油有限公司、王某等與X融資租賃「上海」有限公司、D環保科技股份有限公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書[上海金融法院滬七十四民838號]認為:首先關于涉案租賃物的交付, Y燃料油 公司辯稱其從并未收到過租賃物,對「租賃物接收證明」所載內容不予認可,但其并未否認該證明上簽章的真實性,而其作為商事主體,應當知曉在文書上簽章的法令成效。現 Y燃料油 公司辯稱未收到租賃物,既未能舉證證明該接收證明系銀領公司以欺詐方式誘使其簽署,未能供给相應的反證,故對其該項辯稱不予采信。關于租賃物的價值,審理中各方確認涉案租賃設備為定制產品, Y燃料油 公司與X租賃公司、D公司簽訂的相關協議中定設備購買價款2,400萬元為各方合意的結果,現 Y燃料油 公司、王某、陳某萍主張涉案設備實際價值低于購買價款,缺乏依據。 而且,從涉案合同的履行情況看, Y燃料油 公司也支付了部分租金。 二審中 Y燃料油 公司補充提供證據,欲證明 Y燃料油 公司支出X租賃公司的房钱系由D公司、李某支付以及 Y燃料油 公司曾承諾本案責任由其承擔。然 Y燃料油 公司支付租金的來源以及 Y燃料油 公司與D公司之間的約定,與X租賃公司并無直接關聯,不影響本案司法關系的認定。綜上, Y燃料油 公司關于本案構成借貸關系的主張缺乏依據,而且也無證據證明X租賃公司對 Y燃料油 公司所主張的事實知曉或應當知曉,本案應認定為融資租賃關系。

全部動態 返回頂部